- Detalles
- Operador 3
- Farandula
- 360
PARÍS (AP) — Mientras la policía francesa se apresura a rastrear el paradero de las joyas de la corona robadas del Louvre , un coro cada vez mayor exige más claridad sobre su procedencia.
Los objetos eran franceses, pero las gemas no. Sus exóticas rutas hasta París discurren entre las sombras del imperio: una historia incómoda que Francia, al igual que otras naciones occidentales con museos repletos de tesoros, apenas ha comenzado a afrontar.La atención suscitada por el robo representa una oportunidad, según los expertos, para presionar al Louvre y a los grandes museos europeos a que expliquen con mayor honestidad el origen de sus colecciones, y podría desencadenar un ajuste de cuentas más amplio sobre las restituciones.
A las pocas horas del robo, los investigadores esbozaron un probable mapa de la época colonial para los materiales: zafiros de Ceilán (Sri Lanka), diamantes de India y Brasil, perlas del Golfo Pérsico y el Océano Índico y esmeraldas de Colombia.
Eso no hace que el robo del Louvre sea menos criminal. Sí complica la comprensión pública de lo que se perdió.
“Obviamente, no hay excusa para el robo”, dijo Emiline CH Smith, criminóloga de la Universidad de Glasgow que estudia los delitos contra el patrimonio. “Pero muchos de estos objetos están ligados a historias coloniales violentas y de explotación”.
Aunque no existen pruebas fehacientes de que estas gemas en concreto fueran robadas, los expertos afirman que eso no zanja la polémica: lo que era legal en la época imperial aún podría considerarse saqueo desde la perspectiva actual. En otras palabras, la legalidad del imperio no determina la ética.
Mientras tanto, la investigación del robo continúa. La policía ha imputado a varios sospechosos, pero los investigadores temen que las joyas puedan ser fragmentadas o fundidas. Son demasiado valiosas para venderlas tal cual, pero fáciles de monetizar a cambio de metales y piedras preciosas.
Joyas de la época colonial 'hechas en Francia'
El Louvre ofrece escasa información sobre cómo se extrajeron originalmente las gemas de las joyas de la corona francesa, expuestas en la Galería de Apolo hasta el robo.
Por ejemplo, el propio catálogo del Louvre describe la diadema robada de la reina María Amalia como engastada con zafiros de Ceilán en su estado natural, sin tratamiento térmico, y bordeada de diamantes en oro. No dice nada sobre quién los extrajo, cómo fueron transportados ni en qué condiciones fueron sustraídos.
La procedencia no siempre es un registro neutral en los museos occidentales. A veces, “evitan destacar historias de adquisiciones incómodas”, dijo Smith, y agregó que la falta de claridad sobre los orígenes de las gemas probablemente no sea accidental.
El museo no respondió a las solicitudes de comentarios.
Las tiaras, collares y broches robados fueron elaborados en París por talleres de élite y pertenecieron a figuras del siglo XIX como María Amelia, la reina Hortensia y las esposas de dos Napoleones, la emperatriz María Luisa de Austria y la emperatriz Eugenia. Sin embargo, según los expertos, sus materias primas circularon a través de redes imperiales que transformaron mano de obra, recursos e incluso esclavitud a nivel mundial en prestigio europeo.
Pascal Blanchard, historiador del pasado colonial francés, establece una distinción entre artesanía y suministro. Las joyas «fueron elaboradas en Francia por artesanos franceses», afirmó, pero muchas piedras procedían de los circuitos coloniales y eran «productos de la producción colonial». Se comercializaban «bajo las condiciones legales de la época», condiciones moldeadas por imperios que extrajeron riqueza de África, Asia y Sudamérica.
Algunos críticos franceses profundizan en este punto. Argumentan que la indignación nacional por la pérdida debe ir de la mano de la historia de cómo la Francia imperial adquirió las piedras que los joyeros de la corte engastaron posteriormente en oro.
El Koh-i-Noor de la India y la corona británica
India libra la batalla más conocida por un único tesoro de la época colonial: el diamante Koh-i-Noor.
India ha presionado repetidamente al Reino Unido para que devuelva la legendaria joya de 106 quilates, actualmente engastada en la corona de la Reina Madre en la Torre de Londres. Probablemente se originó en el cinturón de diamantes de Golconda, en la India, al igual que el deslumbrante diamante Regent del Louvre, que también fue adquirido legalmente en la época imperial y salvado por los ladrones del 19 de octubre.
El Koh-i-Noor pasó por varias cortes antes de llegar a manos británicas, donde en Londres se le considera un regalo imperial legítimo y en la India se le denuncia como un botín obtenido bajo la sombra de la conquista. Una petición presentada en 2017 ante el Tribunal Supremo de la India para su devolución fue desestimada por motivos de jurisdicción, pero la controversia política y moral persiste.
Francia no es Gran Bretaña, y el Koh-i-Noor no es la historia del Louvre. Pero plantea las preguntas que cada vez se plantean más sobre las adquisiciones del siglo XIX: no solo «¿se compró?», sino «¿quién tenía el poder de venderlo?». Según los expertos, desde ese punto de vista, incluso las joyas fabricadas en Francia pueden considerarse productos de la extracción colonial.
El caso del Louvre se produce en un contexto mundial ya marcado por otras disputas. Grecia presiona a Gran Bretaña para que devuelva los mármoles del Partenón. Egipto hace campaña por la Piedra Rosetta en Londres y el busto de Nefertiti en Berlín.
Francia ha actuado con vacilación en materia de restituciones.
Francia ha dado un paso adelante, aunque por poco. La promesa del presidente Emmanuel Macron de devolver parte del patrimonio africano dio lugar a una ley que permite la devolución de 26 tesoros reales a Benín y otros objetos a Senegal. Madagascar recuperó la corona de la reina Ranavalona III mediante un proceso específico.
Los críticos afirman que la restitución está estructuralmente bloqueada: la ley francesa prohíbe retirar los objetos estatales a menos que el Parlamento haga una excepción especial, y los museos, reacios al riesgo, mantienen el resto tras vitrinas.
También afirman que, bajo la dirección del exdirector del Louvre, Jean-Luc Martinez, la estricta definición que el museo imponía sobre lo que se considera «saqueado» —y su exigencia de pruebas casi legales— generó un efecto disuasorio en las reclamaciones de restitución, incluso cuando el museo elogiaba públicamente la transparencia. (El Louvre afirma que cumple con la ley y los estándares académicos).
El colonialismo es un tema espinoso para los museos occidentales.
Pedir a los visitantes de los museos que se maravillen ante objetos como las joyas de la corona francesa sin comprender su historia social es deshonesto, afirma Erin L. Thompson, investigadora de delitos artísticos en Nueva York. Un enfoque descolonizado, argumentan ella y otros, debería identificar la procedencia de dichas piedras, cómo funcionaba el comercio, quiénes se beneficiaron y quiénes pagaron, y compartir la autoría con las comunidades de origen.
La arqueóloga egipcia Monica Hanna califica la contradicción de flagrante.
“Sí, la ironía es profunda”, dijo refiriéndose a la indignación por el robo del Louvre del mes pasado, “y es fundamental para el debate sobre la restitución”. Anticipa que el robo impulsará acciones de restitución en los museos occidentales y avivará el debate sobre la transparencia.
Como mínimo, según Hanna y otros expertos, los museos necesitan un lenguaje más contundente: etiquetas y textos en las paredes claros y directos que indiquen la procedencia de los objetos, cómo se trasladaron y a qué costo. Esto implicaría publicar lo que se sabe, admitir lo que se desconoce e integrar las historias controvertidas en la galería, incluso cuando empañan su brillo.
Algunos ofrecen una solución práctica.
“Cuenten la historia completa y honesta”, dijo el especialista holandés en restitución, Jos van Beurden. “Abran las ventanas, no para los ladrones, sino para que entre aire fresco”.
La periodista de Associated Press Danica Kirka, en Londres, contribuyó a este reportaje.
THOMAS ADAMSON es un reportero extranjero de The Associated Press con sede en París. Cubre política, cultura y estilo europeos. Ha realizado reportajes por todo el continente durante sus más de dos décadas de trayectoria profesional.
(FotoAP/Alastair Grant, archivo)
